martes, 27 de enero de 2009

Desaforado Jackson, Peter Jackson




Es uno de esos casos que me resulta particularmente curioso. Cómo un director como Peter Jackson, especialista en revolver el estómago al más pintado con películas como "Mal gusto" o "Briandead. Tu madre se ha comido a mi perro", de la noche a la mañana, pasase a ser todo un auteur, pero atención, un auteur con todas las palabras. Tanto, que se permite el lujo de tirar por el retrete más de 200 millones de dólares en una aburridísima revisión de "King Kong" que además, resbaló en taquilla y nadie, parece haberle dicho a Jackson ojos negros tienes. Es más, Jackson anda metido en dos proyectos desmedidamente grandes, caros, pero eso si, muy prometedores en vista a su futura carrera comercial. "El Hobbit" (en realidad dos películas), que ya prepara Guillermo del Toro bajo producción y guión de Jackson y "Tintín", que también produce Jackson y dirige Steven Spielberg (y que por cierto, en imdb no hay ni rastro del compositor fetiche de Spielberg, John Williams...).
Y entonces, digo yo una cosa, ¿qué ha pasado entre "Tu madre se ha comido a mi perro" y "King Kong"? Fundamentalmente una cosa, cinco palabras, "El señor de los anillos". Peter Jackson salió notablemente victorioso frente al tremendo reto de filmar una adaptación como esta obra de J.J. Tolkien, no defraudar a los fans del libro y además, amasar millones de dólares. Prueba superada, si señor, ahora bien... Sin desmerecer los -indiscutibles- méritos de Jackson al frente de la saga de "El señor de los anillos" (y se que aquí me la estoy jugando), me parece que encumbrarlo al cisma de los autores en posesión legítima de una obra, creo, hay un buen trecho.
Por mera lógica, por matemáticas, por necesidad, en un total de más de nueve horas de metraje es necesario, que haya un poco de todo. Bueno y malo, regular y mejorable, peor y lo que todavía pudo haber sido peor. Es lógico, ¡son 9 horas! Y es que, el primer fallo que tiene Peter Jackson en su trilogía de los anillos y que fue confirmada en "King Kong" es que el hombre, no tiene medida, es desmesurado, el concepto equilibrio creo que se le escapa, el día que lo explicaron en clase debía de estar rodando cortos en Super-8 de tres horas y media con los amiguetes. Se que hay fans por vía ultravenosa de la saga de Jackson/Tolkien pero por está simple y mera deducción, "El señor de los anillos" es una trilogía, o un gran film de nueve horas, por necesidad, desigual. Con cosas buenas, si, desde luego, pero también con cosas no tan buenas. "King Kong" como he dicho, me parece un disparate muy bien rodado, pero desmedido por todos sitios, por sus -interminables- escenas de acción, por sus efectos especiales y por poner al simio patinando sobre hielo...
Yo no se ustedes pero yo, visto lo visto, prefiero al Jackson disparatado de locuras como "Meet the Feebles" (hilarante e impensable combinación de teleñecos y cine gore) o "Agárrame esos fantasmas", mucho más divertida en su contenido pero en cambio, mucho más contenida en su forma, o mejor, en su estructura, en su creación como relato fílmico. Lo mismo se puede decir de "Tu madre se ha comido a tu perro", con los excesos propios del gore, la película se sostiene muy bien y si uno asume el festival de vísceras que está viendo, el largometraje está muy bien planteado. Incluso cuando Peter Jackson se puso serio por primera vez en "Criaturas celestiales", el director neocelandés no perdió ese punto de hilaridad conceptual, de planteamiento fantástico, ejemplificado en las fantasías de las dos jóvenes protagonistas. De hecho, por preferir, francamente, yo me quedo con ese Jackson regordete con aspecto de oso bonachón y freak (en la imagen) que a ese raquítico reflejo de lo que fue el director de "El señor de los anillos", con cara (y ojos) de haber pasado más hambre, como suele decir mi madre, que el perro de un ciego...
Yo creo que el problema viene de alguien que quiere ser quien no es. Estoy seguro de que dentro de unos años Peter Jackson nos ofrecerá una obra maestra absoluta, creo que la materia prima la tiene, pero de momento, creo que Jackson anda buscando su destino y de momento, a juicio de un servidor, sospecho, que la mira la tiene un poco desviada. Por lo menos, un poco...

2 comentarios:

Major Reisman dijo...

Buenas

Disiento. Creo que "ESDLA" es una obra maestra del cine. En esas 11 horas y 20 minutos (duración de la vesión extendida) hay mucho más bueno que malo. A lo mejor a Jackson le pasa como a Cimino o a Hugh Hudson y puede que no vuelva a hacer una buena película en lo que le resta de vida, pero se ha asegurado que su nombre quede en la Historia del Cine.

Y si, soy un fan de ESDLA.

Saludos

PD: También he visto "Bad Taste" y me pareció mala incluso como frikada.

Ramón Monedero dijo...

Major...., si eres fan de "ESDLA" no vale..., porque entiendo que todo lo dicho en esta entrada ha caído en saco roto. Yo no soy un fan y honestamente, me parece que las 11 horas y pico de metraje, por necesidad, deben de dar para bueno y para malo.
Lo de que su nombre pase a la historia del cine, también lo dudo. Y lo de "Bas Taste" yo simplemente, me negué a terminar de verla, eso no había quien lo aguantara. Pero yo me quedo con el Jackson gore, pero algo más refinado, como "Briandead", e cinluso "Criaturas celestiales" y hasta "Agárrame esos fantasmas" pero "ESDLA" francamente, me parece una trilogía (o una faraónica película) sobrevalorada hasta el hartazgo.
En cualquier caso, con todo mi respeto. Ahí queda eso...